天津市人民代表大会关于修改《天津市人民代表大会议事规则》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-05-14 23:16:55 浏览:8872
来源:法律资料网
天津市人民代表大会关于修改《天津市人民代表大会议事规则》的决定
天津市人大常委会
天津市人民代表大会关于修改《天津市人民代表大会议事规则》的决定
(2010年1月21日天津市第十五届人民代表大会第三次会议通过)
天津市第十五届人民代表大会第三次会议决定，对《天津市人民代表大会议事规则》作如下修改：
一、删除第二十条。
二、第二十八条改为第二十七条，第二款修改为：“一个代表团或者代表十人以上联名，可以向市人民代表大会提出属于市人民代表大会及其常务委员会职权范围内的议案，由主席团决定是否列入会议议程，或者先交有关专门委员会审议，提出是否列入会议议程的意见，再由主席团决定是否列入会议议程。”删除第三款。
三、第二十九条改为第二十八条，第三款修改为：“一个代表团或者代表十人以上联名提出的地方性法规案，一般应附法规草案；不附法规草案的，应当说明需要规范的主要内容和依据。”
四、第三十四条改为第三十三条，修改为：“列入市人民代表大会会议议程的议案，由主席团提交各代表团和有关专门委员会分别审议。有关专门委员会在各代表团审议的基础上进一步审议后，向主席团提出审议结果的报告。主席团根据有关专门委员会审议结果的报告，决定是否提请本次会议表决。”
五、第三十七条改为第三十六条，修改为：“主席团决定不列入会议议程的议案，交由有关专门委员会在市人民代表大会闭会期间审议，并向市人民代表大会常务委员会提出报告。”
六、第三十八条改为第三十七条，修改为：“市人民代表大会常务委员会审议同意的专门委员会关于代表议案的审议结果报告，印发市人民代表大会下一次会议。”
七、第三十九条改为第三十八条，修改为：“在市人民代表大会会议期间，市人民代表大会代表提出的对各方面工作的建议、批评和意见，由市人民代表大会秘书处交有关机关和组织研究处理，在市人民代表大会闭会之日起三个月内由有关机关和组织负责答复代表。”
八、第四十二条改为第四十一条，第一款中的“预算收支表(草案)和预算执行情况表(草案)”修改为“预算(草案)和预算执行情况”，第一款和第二款中的“计划和预算审查委员会”分别修改为“市人民代表大会财政经济委员会”。九、第五十五条改为第五十四条，第三款中的“市人民代表大会有关委员会”修改为“市人民代表大会有关专门委员会”。
本决定自公布之日起施行。
对《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉有关规定的请示》的答复
国务院法制办公室
对《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉有关规定的请示》的答复
（2003年5月28日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法秘函〔2003〕106号公布 自公布之日起施行）
贵州省人民政府法制办公室：
你办《关于如何理解〈中华人民共和国森林法实施条例〉有关规定的请示》（黔府法函[2003]第10号）收悉。经研究，答复如下：
一、关于林地管理体制问题
根据土地管理法第十一条第四款和土地管理法实施条例第三条第四款关于“确认林地的所有权或者使用权依照森林法的有关规定办理”的规定，按照土地利用总体规划确定为林地的，其管理应当适用森林法及其实施条例的有关规定，在林地转为非林地前由林业主管部门实施管理。
二、关于临时占用林地的审批权限问题
临时占用林地的，应当按照森林法实施条例第十七条的规定执行。
三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题
森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，应当按照森林法实施条例第十八条第一款的规定执行。除森林法实施条例第十八条第二款所列六项直接为林业生产服务的工程设施外，修建其他工程设施需要占用林地的，应当依法办理建设用地审批手续。
附：贵州省人民政府法制办公室关于如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》有关规定的请示
（2003年5月20日黔府法函[2003]第10号）
国务院法制办：
我省将制定《贵州省林地管理条例》列入了省人大、省政府2003年立法计划，在征求意见过程中，就如何理解《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《实施条例》）的有关规定，省国土资源厅和省林业厅的意见出现了分歧。两个机关又分别向各自的上级主管机关请示，上级机关仍各持己见。现将有关问题请示如下：
一、关于林地管理体制的问题
省国土资源厅根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）第四条和第五条的规定，认为林地属于农用地，应由县级以上土地行政主管部门统一负责土地的管理和监督工作，而省林业厅根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十三条和《实施条例》第二条的规定认为，已将包括林地在内的森林资源的管理和监督权交给了各级林业主管部门。因此，出现了林地是由土地行政主管部门统一审批管理还是由林业行政主管部门管理的问题。
二、关于临时占用林地的审批权限的问题
省林业厅认为，根据《实施条例》第十七条规定，需要临时占用林地的，应由县级以上人民政府林业行政主管部门批准，而省国土厅认为，根据《土地法》第五十七条规定，临时使用土地的，由县级以上人民政府土地主管部门批准。因此，出现了临时占用林地由谁来审批的问题。经省国土厅请示国土资源部，国土资源部支持其下级机关的意见，认为《实施条例》第十七条和《土地法》第五十七条相抵触。
三、关于在林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施的审批权限问题
省林业厅认为，根据《实施条例》第十八条规定，森林经营单位在所经营的范围内修筑直接为林业生产服务的六种工程设施，已授权由县级以上林业主管部门批准。但国土厅认为，这些工程设施中包括了一些建设工程，已改变了土地用途，应该按照《森林法》第十八条的规定，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。《实施条例》第十八条与《森林法》第十八条相抵触。
对上述问题在讨论过程中，省政府法制办与省林业厅的看法是一致的，但鉴于《实施条例》属于行政法规，因此，希望得到国务院法制办的支持和答复。以便我们的地方立法工作如期顺利进行，也使国家法律、行政法规得到更有效地贯彻落实。
特此请示，恳请速复。
非法占有目的的认定在侵财类刑事案件审理中至关重要而又疑难复杂，在诈骗类犯罪特别是合同诈骗犯罪审理中这一问题的重要性和复杂性显得更为突出，直接决定案件性质是属于民事纠纷还是属于刑事犯罪，从而与当事人的财产安全、人身自由密切相关，也最终会对案件侦办机关的司法业绩和司法形象产生影响。从近年来合同诈骗案件的司法实践看，侦查、审查起诉和审判各个环节的主要任务之一就是查明行为人主观上是否具有非法占有目的，在这上面花费了大量的时间和精力，有的案件虽然做了大量的工作，但仍无法查清行为人的主观心态究竟如何，以致最终对案件性质难以作出决断，各方争论不休，纠结不清。
从行为人的角度讲，非法占有目的属于其主观意识内容，不像客观存在的事物那样具有直观性、外在性；从司法主体的角度讲，需要依据行为人的一系列行为表现以及其他客观事实，通过逻辑思维分析，进行推定得出行为人是否具有非法占有目的的结论。合同诈骗案件的基本事实来源于市场行为主体的追求利益性活动，与那些来源于普通民间活动的案件事实相比，此类案件事实具有一定的专业性、多样性和复杂性。行为人本身置于追求利益最大化的动机支配之中，要想拨开迷雾，在纷繁芜杂的事实中发现其非法占有目的的存在与否，难度非同一般。某些合同诈骗案件的侦办具有一定的社会背景，从立案到侦查、采取强制措施、审判等环节都存在一定的干扰因素，客观上增加了认定行为人的主观心态的难度。
对于如何认定行为人是否具有非法占有目的，最高人民法院发布的有关司法解释以及相关学理解释已经作了某些规定和理论探讨，有助于我们对行为人的行为性质作出分析判断。但是，司法实践中此类案件复杂多样，无论是司法解释还是学理解释，其本身具有抽象性，将具体的案件事实准确涵摄于其中从根本上讲需要科学的方法论指导和丰富的经验积累。正确审理合同诈骗这类疑难复杂案件，需要长期的渐进的经验积累。在这方面，应当充分发挥案例指导的作用。案例指导以其具体、及时、灵活的优势，对法律规定和司法解释起着必不可少的补充作用。建议最高人民法院充分重视案例指导在经济诈骗类犯罪中的析难解惑的作用，不断用来源于全国各地的经典性案例丰富、开阔我们的视野，增强、提升我们的能力，保证正确适用法律、保障司法权的统一行使。
(作者单位：山东省济南市中级人民法院)
