关于编报保险公司非寿险业务准备金评估报告有关事项的通知

上一篇: 国家税务总局关于代开货物运输业发票个人所得税预征率问题的通知
下一篇: 中华人民共和国和波兰共和国关于建立战略伙伴关系的联合声明

最高人民检察院


最高人民检察院关于印发《人民检察院刑事赔偿工作办法（试行）》的通知
最高人民检察院




各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：
国家赔偿法1995年1月1日起施行，这是我国社会主义民主法制建设中的一件大事。为了正确执行国家赔偿法，切实做好刑事赔偿工作，最高人民检察院《人民检察院刑事赔偿工作办法（试行）》，已经第八届检察委员会第二十二次会议讨论通过，现印发试行。
一、各级检察机关要认真组织全体检察人员学习国家赔偿法，充分认识完善国家赔偿制度的重大意义，以积极严肃的态度对待刑事赔偿工作。在刑事诉讼中，检察机关及检察人员发生侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，要主动赔，认真赔，依法赔。要尽快建立和完善办
案责任制和错案追究制，严肃执法纪律，提高执法水平，严格执法，秉公办案。
二、抓紧抓好刑事赔偿工作任务的落实，各级人民检察院的控告申诉检察部门要切实负起责任，认真承办刑事赔偿工作，保证这项工作有人管，有着落。高检院和各省级院在控告申诉检察部门内设立刑事赔偿工作办公室，配备相适应的业务骨干。
三、各级检察机关的领导对这项工作要予以高度重视，亲自抓。上级检察院要及时了解和掌握下级院执行国家赔偿法的情况，加强业务指导。各地对执行国家赔偿法和《人民检察院刑事赔偿工作办法（试行）》过程中遇到的问题，要加强调查研究，及时总结办理刑事赔偿案件的经验。
有关实施国家赔偿法工作的部署、工作情况以及工作中遇到的问题，应及时向高检院报告。


（1994年12月2日最高人民检察院第八届检察委员会第二十二次会议讨论通过）

第一章 总 则
第一条 为保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进严格执法，狠抓办案，根据国家赔偿法的有关规定，制定本办法。
第二条 人民检察院刑事赔偿工作坚持实事求是、有错必纠的原则。
第三条 人民检察院办理刑事赔偿案件，实行专人审查，承办部门审核，检察长或检察委员会决定的制度。

第二章 确 认
第四条 对依法确认有国家赔偿法第十五条、第十六条规定情形，根据国家赔偿法第十九条的规定，检察机关负有赔偿义务的，应给予赔偿。
第五条 有下列情形之一的，应及时作出决定，主动向受害人进行赔偿：
（一）对已经拘留、逮捕的人作出撤销拘留、逮捕决定、不起诉决定、复查纠正决定，或者人民法院判决无罪已经发生法律效力的；
（二）对检察机关工作人员刑讯逼供或者以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为以及违法使用武器、警械造成公民身体伤害、死亡，已作出处理决定的；
（三）对违法查封、扣押、冻结、追缴财产予以纠正的。
第六条 赔偿请求人要求确认检察机关工作人员刑讯逼供、违法使用武器等造成身体伤害、死亡或者确认违法查封、扣押、冻结、追缴等造成财产损失的，被要求的人民检察院应当予以确认。
确认要求应当向认为有侵权行为的人民检察院提出。
第七条 赔偿请求人对不予确认的，有权向上一级人民检察院提出申诉。
对不予确认的申诉，上级人民检察院可以自行复查，也可以责成下级人民检察院复查。
第八条 对不予确认的申诉，经过复查认定侵权事实存在的，应作出确认决定；对侵权事实不存在的，驳回申诉。
第九条 人民检察院对赔偿请求人提出的确认要求，依法确认有国家赔偿法第十五条、第十六条规定情形的，应直接向受害人赔偿。

第三章 受 理
第十条 赔偿请求人以书面或口头方式要求赔偿的，应予受理，填写《刑事赔偿申请登记表》。
对于赔偿请求人以口头方式提出赔偿申请的，应问明有关情况并记入笔录。
第十一条 受理赔偿申请，即应查明：
（一）请求人是否符合国家赔偿法第六条的规定；
（二）检察机关是否为赔偿义务机关；
（三）是否本院负有赔偿义务；
（四）赔偿请求是否已过时效；
（五）请求赔偿的有关材料是否齐备。
第十二条 经初步审查后，应分别不同情况予以处理：
（一）对本院负有赔偿义务的申请，经部门负责人批准，予以立案；
（二）对本院不负有赔偿义务的申请，应通知赔偿请求人向负有赔偿义务的人民检察院提出，或移送负有赔偿义务的人民检察院；
（三）对不属于人民检察院赔偿的申请，应告知赔偿请求人向负有赔偿义务的机关提出；
（四）对赔偿请求已过赔偿时效，或者不符合国家赔偿法第六条规定的，不予立案，并通知请求人。
（五）对刑事赔偿申请材料不齐备的，可告知请求人补充有关材料后予以立案。
第十三条 对已立案的刑事赔偿案件，应指定专人进行审查。承办人接到案件后应及时、全面地审查案件材料，必要时可以调取有关的案卷材料。
第十四条 审查刑事赔偿案件，应查明以下事项：
（一）损害是否检察机关及其工作人员违法行使职权造成；
（二）侵权起止时间和造成损害的程度；
（三）是否符合国家赔偿法第十五条、第十六条规定的刑事赔偿范围；
（四）是否属于国家赔偿法第十七条规定的不承担赔偿责任的情形。
第十五条 对刑事赔偿案件进行审查后，认为证明材料不足或不能证明有关赔偿的事实时，可以要求赔偿请求人或者有关部门补充证明材料，也可以自行调查。
第十六条 对事实清楚，符合法定赔偿条件，应予赔偿的，承办人应提出予以赔偿以及赔偿的方式和数额的具体意见，经部门负责人审核并报检察长批准后，制作《刑事赔偿决定书》，送达赔偿请求人。
对不符合法定赔偿条件的，制作《不予赔偿决定书》，送达赔偿请求人。
《刑事赔偿决定书》和《不予赔偿决定书》由检察长签署，加盖人民检察院院印。
第十七条 人民检察院对依法应予赔偿的，应自收到刑事赔偿申请之日起二个月内作出决定，并给予赔偿。

第四章 复 议
第十八条 赔偿请求人依据国家赔偿法第二十一条规定提出复议的，上一级人民检察院应予受理，并应自收到复议申请之日起二个月内作出复议决定。
第十九条 复议申请可以直接向上一级人民检察院提出，也可以通过原承办案件的人民检察院提出。
第二十条 上一级人民检察院收到复议申请后，应及时调取案卷和有关的材料进行审查。对事实不清的，可以要求原承办案件的人民检察院补充调查，也可以自行调查。
第二十一条 复议刑事赔偿申请，实行一次复议制。
第二十二条 复议决定作出前，赔偿请求人可以撤回复议申请，但是复议申请确有理由和依据，依法应予支持的除外。
第二十三条 对复议申请进行复议后，应作出复议决定：
（一）原决定事实清楚，适用法律正确的，予以维持；
（二）原决定在事实认定，适用法律或者赔偿方式、数额不当的，作出赔偿决定。
第二十四条 复议决定作出后，应当制作《刑事赔偿复议决定书》。复议决定书由检察长签署，加盖人民检察院院印。
第二十五条 复议决定书可以直接送达，也可以委托赔偿请求人所在地的人民检察院代为送达。

第五章 执 行
第二十六条 负有赔偿义务的人民检察院负责赔偿决定的执行。
第二十七条 给予受害人赔偿应根据刑事赔偿决定书执行。
赔偿请求人提出复议的，按复议决定书执行；
赔偿请求人不服复议决定或者对逾期不作决定，向人民法院赔偿委员会申请的，按人民法院赔偿委员会作出的赔偿决定书执行。
第二十八条 负有赔偿义务的人民检察院作出的赔偿决定应当在收到赔偿申请之日起二个月内执行。
对复议机关作出的复议决定，赔偿请求人自收到复议决定起三十日内未向人民法院赔偿委员会提出申请的，负有赔偿义务的人民检察院应当执行。
人民法院赔偿委员会作出赔偿决定的，收到赔偿决定书即应执行。
第二十九条 对返还财产或恢复原状的，由控告申诉检察部门督促原案件承办部门办理；对支付赔偿金的，由控告申诉检察部门办理。
第三十条 负有赔偿义务的人民检察院对造成受害人名誉权、人身权损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。

第六章 附 则
第三十一条 检察机关工作人员具有国家赔偿法第二十四条规定情形之一的，应予追偿。追偿的办法另行规定。
第三十二条 人民检察院和人民法院负有共同赔偿义务的，按照国家赔偿法的规定办理。
第三十三条 本办法自一九九五年一月一日起试行。



1994年12月24日
近日，随着《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的施行以及中国裁判文书网的建立，裁判文书上网作为司法公开的重要抓手，已经日益成为回应社会司法需求，强化司法公信的重要举措。自最高人民法院在《三五改革纲要》中明确提出“研究建立裁判文书网上发布制度”以来，最高人民法院早在2010年就发布过《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（以下简称《文书规定》），加之此次《暂行办法》的实施，裁判文书上网工作逐步纳入制度化、规范化的轨道。未来人民法院的裁判文书上网工作，笔者觉得可从以下四个方面着手予以进一步完善：


一、注重顶层设计

此次施行的《暂行办法》系最高人民法院专门予以规范自身裁判文书上网工作的制度性文件，从裁判文书上网公布的基本原则、裁判文书上网的种类到当事人知情权保障、审批程序等均予以了详细规定，但其效力仅限于最高人民法院本身，不具备普适性。而2010年制定的《文书规定》则又过于简略、概要，将许多规范的制定权限下放至各高级人民法院。这也就导致了各地法院裁判文书上网工作呈现出百花齐放、形式各异的特点。应当说，早期对各地法院裁判文书上网工作予以充分授权，有助于激发各地法院的创造性，扩展裁判文书上网工作的广度和深度。但经过近几年的摸索与实践，各地法院的裁判文书上网工作已经基本成型，而由于各自探索所造成的裁判文书上网工作的差异性反而日益凸显。以当事人个人信息技术处理为例，是否在上网裁判文书中保留当事人姓名，各地法院就存在不同的做法。对于社会公众而言，上网裁判文书被视同于裁判文书本身，各地法院裁判文书上网工作的不统一，既易于引发公众对法院司法公开工作严谨性的质疑，又削弱了裁判文书乃至司法的权威性。因此，裁判文书上网工作应当加强顶层设计，结合新制定的《暂行办法》，在全国法院范围进一步明确裁判文书上网工作的各项具体要求，至少要在上网裁判文书的制作规范上做到统一，从而促进社会公众的认同。


二、注重观念转变

对于法院来说，裁判文书上网工作是一项系统性工程，从裁判文书的制作、修改、审核到发布，均需要耗费一定的司法资源，特别是对司法资源捉襟见肘的基层法院而言，更是面临较大挑战。与此同时，公众获取裁判文书的简易、便利，意味着更多民众能够以裁判文书为途径管窥法院的审判工作，这对法院的审判质量、审判效率、审判效果提出了更高的要求，从某种意义而言增加了法院审判的难度。这就导致了部分同志认为裁判文书上网的作用具有双重性，即对社会而言具有正效应，而对法院而言具有负效应。这种认识应当说有失偏颇。裁判文书上网作为司法公开的关键性举措，虽然耗费了一定的司法资源，提升了工作难度，但它同时也扩大了法院裁判的传播范围，强化了裁判影响力的传导，最终结果是达成法院权威性、公信力的提升。相对于其耗费的成本而言，整个法院系统的收益仍是正向的。因此，应当站在一个宏观的层面去正确看待裁判文书上网，及时转变观念，由“要我上网”转变为“我要上网”，主动去迎合网络时代社会公众对法院工作的期许，并以此作为建构裁判文书上网制度的指导思想，增强裁判文书上网工作的透明性和开放性。


三、注重平台统一

任何信息的网络化都需要借助网络平台方能实现，网络平台既是信息发布主体的信息制作、整合、公开场所，又是信息接受客体获取信息的场所。因此，一个高效、便捷的网络平台对于裁判文书上网而言具有事半功倍的双向价值。在过去的实践中，各地法院对于裁判文书上网平台的选择各不相同，如河南地区法院将河南法院网作为全省各法院裁判文书的统一平台，广东地区法院将各中级人民法院网站作为裁判文书上网平台，北京地区法院则既将北京法院网作为全市法院的裁判文书上网平台，又允许各中级人民法院和基层人民法院在各自网站上发布本院裁判文书。上网裁判文书发布平台的混乱，一方面增加了社会公众亲近司法、获取裁判文书的成本，降低了裁判文书检索的效率，另一方面，也不利于法院对裁判文书上网工作进行管理与考核。因此，应当将中国裁判文书网作为各地法院裁判文书发布的统一平台，不断补充其文书数量，并建立和完善裁判文书检索功能，提升平台的功能性与实用性。


四、注重质量提升

无论在理论界还是在实务界，裁判文书上网应当坚持“以公开为原则，以不公开为例外”的思想已取得一致认可，这也是发挥其司法公开抓手作用的关键所在，与此同时，随之而来的则是当裁判文书进入互联网后，如何保证其质量能够经受得起社会的集中审视。从社会现状而言，当前法院新收案件一直处于稳步增长态势，案多人少矛盾十分突出，部分法院审判压力特别巨大，法官忙于办案，甚至无暇在裁判文书制作上投入更多的精力，这也就导致了部分裁判文书质量差强人意。在实行裁判文书上网后，裁判文书落入了互联网的放大镜下，制作不规范、说理不清晰等缺陷容易为社会所发现，进而为人们所诟病，反而不能实现裁判文书上网的原初用意，甚至陷入事与愿违的困境。因此，面对因裁判文书上网带来的对裁判文书质量的高要求，各地法院一方面要苦练内功，努力提升司法能力；另一方面，要加大对上网裁判文书的审核力度，最好设立专门的审查人员，并严格审查责任，确保上网裁判文书经得起社会的检验。


（作者单位：江苏省无锡市中级人民法院）