祖宅埋藏文物的权属认定/马作彪
作者:法律资料网 时间:2024-07-13 10:30:37 浏览:9017
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
祖宅埋藏文物的权属认定
——江苏淮安中院判决汪秉诚等诉博物馆返还原物纠纷案
裁判要旨
埋藏或隐藏于公民祖宅且能够基本证明属于祖产的埋藏物，在法律没有明确条款禁止私人拥有的情况下，应判定属于公民私人财产。
[案情]
原告汪秉诚等六人的祖辈居住于江苏省淮安市东长街306号房屋，该地块被列入拆迁范围。拆迁前，原告向拆迁项目部现场办公室及当地居委会反映，其宅基下有祖父埋藏的古钱币若干。原告与拆迁部门没有达成拆迁补偿安置协议，房屋即被拆迁。2009年10月13日，该拆迁工地人员挖掘出涉案钱币时，现场有市民捡拾和哄抢，后经被告淮安市博物馆（简称博物馆）挖掘清理出并收藏。2010年4月14日，淮安市公安局清河区分局及淮安市文物局发文对捡拾及哄抢的钱币进行了追缴。经江苏省文物局委托淮安市文物局进行鉴定，上述钱币为机制铜圆，是清代晚期至民国期间钱币，为一般可移动文物，具有一定的历史和文化价值。
淮安市清河区长东街道办事处清淮路社区居委会、越河小区拆迁现场办公室均出具证明：汪秉诚住东长街306号，自2007年4月7日拆迁实施以来，该户多次反映祖宅房屋下有祖父埋藏的古钱币若干。群众也反映其祖父以前做酿酒生意，情况属实。
法院将存放于博物馆的涉案钱币两箱予以现场封存。原告诉至法院，要求博物馆返还涉案古钱币。
被告辩称：依据文物保护法，中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。涉案的古钱币经鉴定属于可移动文物，故依法属于国家所有。博物馆是依法批准设立的国有文物收藏单位，对涉案的古钱币有职责依法收藏。原告主张涉案古钱币为其祖上所埋藏，但其既不能提供这批古钱币的来源、数量、处置等所留下的任何文字凭据，也不能说明古钱币的数量、年代、特征、埋藏的位置等基本事实，故原告称该钱币是其祖上所埋藏，显然不能成立。
[裁判]
江苏省淮安市清河区人民法院经审理认为，1.现有证据及法官的内心确信，该批古钱币应当为原告祖辈所遗留。其理由为：第一，从位置上判断，该批古钱币系从原告宅基附近挖出，而原告祖辈即居住在该处，可以排除其他人居住在此予以埋藏的可能。第二，从原告拆迁之前的行为分析，在房屋拆迁之前，原告曾多次向居委会及有关部门反映其宅基下有古钱币。如果之前原告的祖辈没有向其告知地下埋有古钱币，原告不可能会知道宅基内埋有古钱币，而现场出土的古钱币亦印证了原告的说法。第三，涉案古钱币现只有原告出面主张权利，附近居民或其他人没有出面主张。因此，原告所举证据处于优势且可以形成证据锁链，应认定该古钱币系原告祖上所埋。2.涉案古钱币是否应予以返还。虽然文物属于限制流通物，但我国法律并不禁止公民个人合法拥有。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十三条规定，公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。文物保护法第六条规定，属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物，其所有权受法律保护。可见，法律允许私人合法拥有文物。本案中所涉的古钱币属原告祖父所埋，属有主文物，原告依法可以继承并合法占用，故博物馆应予以返还涉案古钱币。据此，法院判决：被告博物馆于判决生效后三日内返还给原告汪秉诚等六人被依法封存于博物馆的两箱古钱币。
宣判后，被告不服，提起上诉。
二审中，汪秉诚等六人提供的其祖父汪礼泉户籍登记载明，“1922年由本市新渡迁入现住地”，即现被拆迁处。
江苏省淮安市中级人民法院经审理认为，私人可以成为文物的所有权人。汪秉诚等六人能够证明涉案古钱币属其祖父所有，且他们对其祖父的财产依法亦享有继承的权利，故涉案文物为祖传文物，属有主物。2011年11月16日，法院判决：驳回上诉，维持原判。
[评析]
本案争议的焦点是，祖宅内埋藏的文物是国家所有还是私人所有；如果判令属于私人所有，是否对文物保护工作产生负面影响？
首先，文物保护法作为公法，区分了公、私所有权之文物的保护。文物保护法第七条规定，一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。因此，对文物的保护不仅限于由国家保护，其也赋予了私人依法保护文物的义务。文物保护法第五条规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。”此是法律关于遗存文物的国家所有权的一般性规定，不能就此认为境内所有情形下的文物归国家所有。文物保护法第六条规定，属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物以及依法取得的其他文物，其所有权受法律保护。此是法律关于文物集体所有权和公民个人所有权的规定，其区别于国家所有权。其中该条规定了私人所有的祖传文物受法律保护，这也正是判定本案的重要法律依据。
其次，本案文物有主性的判断。本案中，宅院主人在古钱币出土前向有关单位反映的涉案古钱币存在的事实和权属主张之主观说法，为古钱币出土的客观事实所印证。至此，依据主客观一致原则和高度盖然性的证明标准，古钱币的有主性已明晰。
最后，此案的判决不会对文物保护工作产生负面影响。一方面，本案诸多证据相互印证，形成有力的证据锁链，能够证明文物的归属；另一方面，该判决维护了公民私权的正当性，体现了对公民私有财产尊重和保护的宪法精神。
本案案号：(2010)河民初字第840号，(2011)淮中民终字第1287号
案例编写人：江苏省淮安市中级人民法院 马作彪
——江苏淮安中院判决汪秉诚等诉博物馆返还原物纠纷案
裁判要旨
埋藏或隐藏于公民祖宅且能够基本证明属于祖产的埋藏物，在法律没有明确条款禁止私人拥有的情况下，应判定属于公民私人财产。
[案情]
原告汪秉诚等六人的祖辈居住于江苏省淮安市东长街306号房屋，该地块被列入拆迁范围。拆迁前，原告向拆迁项目部现场办公室及当地居委会反映，其宅基下有祖父埋藏的古钱币若干。原告与拆迁部门没有达成拆迁补偿安置协议，房屋即被拆迁。2009年10月13日，该拆迁工地人员挖掘出涉案钱币时，现场有市民捡拾和哄抢，后经被告淮安市博物馆（简称博物馆）挖掘清理出并收藏。2010年4月14日，淮安市公安局清河区分局及淮安市文物局发文对捡拾及哄抢的钱币进行了追缴。经江苏省文物局委托淮安市文物局进行鉴定，上述钱币为机制铜圆，是清代晚期至民国期间钱币，为一般可移动文物，具有一定的历史和文化价值。
淮安市清河区长东街道办事处清淮路社区居委会、越河小区拆迁现场办公室均出具证明：汪秉诚住东长街306号，自2007年4月7日拆迁实施以来，该户多次反映祖宅房屋下有祖父埋藏的古钱币若干。群众也反映其祖父以前做酿酒生意，情况属实。
法院将存放于博物馆的涉案钱币两箱予以现场封存。原告诉至法院，要求博物馆返还涉案古钱币。
被告辩称：依据文物保护法，中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。涉案的古钱币经鉴定属于可移动文物，故依法属于国家所有。博物馆是依法批准设立的国有文物收藏单位，对涉案的古钱币有职责依法收藏。原告主张涉案古钱币为其祖上所埋藏，但其既不能提供这批古钱币的来源、数量、处置等所留下的任何文字凭据，也不能说明古钱币的数量、年代、特征、埋藏的位置等基本事实，故原告称该钱币是其祖上所埋藏，显然不能成立。
[裁判]
江苏省淮安市清河区人民法院经审理认为，1.现有证据及法官的内心确信，该批古钱币应当为原告祖辈所遗留。其理由为：第一，从位置上判断，该批古钱币系从原告宅基附近挖出，而原告祖辈即居住在该处，可以排除其他人居住在此予以埋藏的可能。第二，从原告拆迁之前的行为分析，在房屋拆迁之前，原告曾多次向居委会及有关部门反映其宅基下有古钱币。如果之前原告的祖辈没有向其告知地下埋有古钱币，原告不可能会知道宅基内埋有古钱币，而现场出土的古钱币亦印证了原告的说法。第三，涉案古钱币现只有原告出面主张权利，附近居民或其他人没有出面主张。因此，原告所举证据处于优势且可以形成证据锁链，应认定该古钱币系原告祖上所埋。2.涉案古钱币是否应予以返还。虽然文物属于限制流通物，但我国法律并不禁止公民个人合法拥有。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十三条规定，公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。文物保护法第六条规定，属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物，其所有权受法律保护。可见，法律允许私人合法拥有文物。本案中所涉的古钱币属原告祖父所埋，属有主文物，原告依法可以继承并合法占用，故博物馆应予以返还涉案古钱币。据此，法院判决：被告博物馆于判决生效后三日内返还给原告汪秉诚等六人被依法封存于博物馆的两箱古钱币。
宣判后，被告不服，提起上诉。
二审中，汪秉诚等六人提供的其祖父汪礼泉户籍登记载明，“1922年由本市新渡迁入现住地”，即现被拆迁处。
江苏省淮安市中级人民法院经审理认为，私人可以成为文物的所有权人。汪秉诚等六人能够证明涉案古钱币属其祖父所有，且他们对其祖父的财产依法亦享有继承的权利，故涉案文物为祖传文物，属有主物。2011年11月16日，法院判决：驳回上诉，维持原判。
[评析]
本案争议的焦点是，祖宅内埋藏的文物是国家所有还是私人所有；如果判令属于私人所有，是否对文物保护工作产生负面影响？
首先，文物保护法作为公法，区分了公、私所有权之文物的保护。文物保护法第七条规定，一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。因此，对文物的保护不仅限于由国家保护，其也赋予了私人依法保护文物的义务。文物保护法第五条规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。”此是法律关于遗存文物的国家所有权的一般性规定，不能就此认为境内所有情形下的文物归国家所有。文物保护法第六条规定，属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物以及依法取得的其他文物，其所有权受法律保护。此是法律关于文物集体所有权和公民个人所有权的规定，其区别于国家所有权。其中该条规定了私人所有的祖传文物受法律保护，这也正是判定本案的重要法律依据。
其次，本案文物有主性的判断。本案中，宅院主人在古钱币出土前向有关单位反映的涉案古钱币存在的事实和权属主张之主观说法，为古钱币出土的客观事实所印证。至此，依据主客观一致原则和高度盖然性的证明标准，古钱币的有主性已明晰。
最后，此案的判决不会对文物保护工作产生负面影响。一方面，本案诸多证据相互印证，形成有力的证据锁链，能够证明文物的归属；另一方面，该判决维护了公民私权的正当性，体现了对公民私有财产尊重和保护的宪法精神。
本案案号：(2010)河民初字第840号，(2011)淮中民终字第1287号
案例编写人：江苏省淮安市中级人民法院 马作彪
下载地址: 点击此处下载
